» Материалы за 27.01.2018
27.01.2018Текст решения Конституционного суда о проверке конституционности части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе гражданина Ю.А. Рейнхиммеля

Конституционный суд России встал на защиту водителей Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля город Санкт-Петербург 4 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 1статьи 32.2 КоАП Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Ю.А. Рейнхиммеля. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют-ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации Установил: 1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, гражданин  Ю.А.Рейнхиммель 12 июля 2016 года был привлечен к административной  ответственности в качестве собственника транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом постановление о назначении административного штрафа, вынесенное старшим инспектором отдела исполнения административных наказаний Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области посредством его оформления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации,– без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было направлено заявителю по почте и поступило на его почтовый адрес по истечении двадцати дней со дня вынесения. Ю.А.Рейнхиммель, будучи лишенным по независящим от него причинам (из-за позднего получения указанного постановления) возможности уплатить в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации наложенный административный штраф в размере половины назначенный суммы, обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату административного штрафа в половинном размере, однако временно исполняющий обязанности начальника Центра отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что постановление о назначении административного штрафа направлено в его адрес своевременно – на следующий день после вынесения и, кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность продления срока, установленного для уплаты  административного штрафа в размере половины назначенной суммы (письмо  от 9 сентября 2016 года). Звенигородский районный суд Московской области, куда Ю.А. Рейнхиммель оспорил отказ в удовлетворении ходатайства, определением от 6октября 2016 года направил его жалобу в Можайский городской суд Московской области, который своим определением от 22 ноября 2016 года возвратил ее заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования, отметив, тем не менее, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность восстановления срока, установленного для льготной (в размере   половины от назначенной суммы) уплаты административного штрафа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  Ю.А.Рейнхиммель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 2), часть 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенногоадминистративного штрафа; в случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. По мнению заявителя, не конституционность приведенных законоположений состоит в том, что, не позволяя восстанавливать (продлевать) срок, в течение которого административный штраф может быть  уплачен в размере половины назначенной суммы, в случае его пропуска по  уважительным причинам, не зависящим от лица, подвергнутого  административному наказанию в виде административного штрафа (в  частности, вследствие несвоевременной доставки по почте постановления о назначении административного штрафа), они лишают привлеченное к административной ответственности лицо конституционно гарантированной возможности защищать, в том числе в суде, свои права всеми не запрещенными законом способами. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые законоположения Конституции Российской Федерации, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл соответствующих законоположений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии своего решения изложенными в жалобе основаниями и доводами. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу часть 1статьи 32.2 КоАП Российской Федерации является в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати  дней со дня вынесения. 2. Согласно положениям статей 1(часть 1), 2, 6 (часть 2), 15(часть 2), 17(часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1),54 (часть 2), 55(часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1)и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства федеральный законодатель вправе, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением конституционных критериев необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц. Осуществляя нормативно-правовое регулирование оснований, условий и сроков административной ответственности, федеральный законодатель обязан исходить из того, что ее использование возможно лишь на основе обеспечения баланса прав и свобод граждан, юридических лиц, с одной стороны, и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений,–с другой; закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, административно-деликтное законодательство должно учитывать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение, как и санкции за него требуют четкого определения в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы (в случае необходимости –с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); федеральному законодателю, предусматривающему за совершение  административного правонарушения административные наказания в виде административного штрафа и, как следствие, ограничивающему находящееся под судебной защитой право частной собственности (статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), надлежит стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов, равно как и правила их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем юридически значимым обстоятельствам, оказывающим существенное влияние на индивидуализацию административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года No 1-П, от 18 мая 2012 года No 12-П, от

0

142

27.01.2018Конституционный суд расширил льготный период для уплаты штрафа

Какой сейчас льготный период оплаты штрафа ГИБДД? В том случае, если автоинспектор остановил на дороге водителя за нарушении Правил дорожного движения, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, как правило, вопросов не возникает, ибо водитель самостоятельно без помощи посторонних лиц может рассчитать двадцати дневный льготный период для оплаты штрафа – отталкиваясь от даты Постановления, которое ему выдал на руки инспектор ГИБДД. С Постановлением на руках, в котором указаны реквизиты для уплаты штрафа, водитель имеет право оплатить штраф с пятидесяти процентной скидкой - например в сберкассе, на почте, воспользовавшись сайтом госуслуг, либо посредством интернет-банкинга. Конституционный суд России встал на защиту прав водителей, нарушивших ПДД Вместе с тем, водители, которые нарушили Правила дорожного движения и попали в объективы камер полиции установленных на дорогах, достаточно часто получают постановление почтой, уже далеко за пределами двадцати дневного льготного периода, предусмотренного для оплаты штрафа. Конституционный суд в недавнем Постановлении прямо указал, что это нарушение конституционных прав граждан, который по независящим от них причинам, просто лишены права оплаты штрафа в льготный период. Это обусловлено тем, что записи с камер видеофиксации считываются с определённой периодичностью, поступают в ГИБДД для обработки и принятия решения (вынесения Постановления) и далее направляются в почтовый адрес водителя. Из всех этих операций, наибольшее время уходит на почтовую пересылку – ведь все мы знаем как работает ФГУП Почта России. В конечно итоге, Конституционный суд России признал ч. 1 ст. 32.2 Кодекса противоречащей Конституции России и предложив законодателю внести необходимые правки в указанную статью, которые позволят водителям получившим уведомления почтой, за пределами льготного 20-ти дневного периода, уплачивать штраф со скидкой! С 4 декабря 2017 года и вплоть до момента внесения изменений в Кодекс, все водители, которые получат по почте «письма счастья» - постановления о наложении административного штрафа с истекшим льготным двадцати дневным периодом для уплаты штрафа, могут обратиться в районный (городской) суд за восстановлением пропущенного срока (скидки), причём судьи не могут отказать в приеме таких жалоб и их удовлетворении. С полным текстом Постановления Конституционного суда можно ознакомиться здесь

0

597

RotaPost - Эффективная реклама в блогах RotaPost - Эффективная реклама в блогах